Faen hvor gammel er dere egentlig? Bean boozel, smoothie challenge, chubby bunny, whats in my mouth osv: Ting du kan blogge om: Bruk den tiden du trenger, Sophie: Du er ei fantastisk jente, og du fortjener en gutt som behandler deg bra! Ikke la noen fortelle deg noe annet. Du lyser alltid opp dagen min selv om den er helt dritt..

Jeg vil se mere sminkevideoer. Til hun som skrev at Robin var utro. Det beviser du til stadighet! Og legg bildene opp mot hverandre! D Ler meg skakk av dere to - og J virker som en utrolig fin person: Det er tydelig at han virkelig er en god venn for deg - dere lyser hverandre opp: Skulle gjerne sett en "follow me around vlog"!

Ha en fortsatt fin tid hjemme i Harstad. Kanskje fortelle morsomme historier? Kanskje er det noe dere klipper vekk i videoene, som kunne blitt en "bloopers"? Har sett mange YouTube videoer der kjente youtubere googler seg selv, hadde vert morsomt om du og Joakim gjorde det samme!

Dvs forskjellige innlegg 1 gang i uka med feks. Du har en liste over topp 10 filmer som du har sett, der du skriver litt om hva de handler om og hva du likte med filmen. Samme med favorittsanger osv. Du blir kun sterkere og sterkere.

Du e veldig flink! Gjerne video, pluss stillbilder fra underveis i prosessen. Men vil bare si jeg har lest bloggen din fra starten og jeg digger deg. Hva som skjer i livet ditt har faktisk ikke vi noen ting med. Du er motiverende og du er helt fantastisk. Eller om dere hadde synget karaoke velger sanger for hverandre! Trenger ikke mer enn 30 sekunder, maks 1 minutt, pr video. Jakken var helt nydelig! Har fulgt bloggen din siden den startet!

Digget dialektvideoen du lagde! Men du, bare skriv om det som engasjerer deg og det du brenner for: Gjerne godt voksne damer Liksom en dag for Joakim og en dag for deg. Der dere tar for dere vaner osv. Jeg synnes de videoene av deg og Joakim er helt ekstemt morsomme! Du ba om Inspirasjon, ikke lange fine meldinger om deg, eller om livet ditt, det du trenger osv.

Kan du snakke litt mer om sex? Hva syns du er spennende? Vet du hva Sophie, du er verdens minste jente- med den modigste stemmen. Jeg kunne spist deg opp! Kan ikke du blogge litt om hvilke hverdagsvalg man kan ta som er bra for klima? Bare noen forslag dette. Det e altid like arti!: D jeg tuller ikke, synes slike ting er morsomt ;. Du skriv utrulig bra. Og vi digger deg: Du er ung og har hele livet foran deg.

Innlegg med dine mening om ting. Jeg har ingen tips desverre, ville bare fortelle hvor fantastisk du er! Stor respekt til deg! Alle klemmer til deg. Alt ordner seg til slutt Sophie, og du fortjener alt godt! Hvor vondt var det. Jeg mener du er en god blogger!

Fortell mer og Charlie! Tips og triks med valp: Hadde blitt kjempeglad om du hadde laget en videoblogg hvor du viser hvordan du blander to leppestifter. Du kan ha en sextalk, ukesoppsummering, 10 ting vi kanskje ikke vet om deg,How to Syng en duett eller to. Lag en musikkvideo sammen. Kanskje finner du inspirasjon i andre blogger? Les litt blader, eller hjemmesider. Litt som bloggerne var. Du og Joakim er uansett heeerlige, og jeg gleder meg til flere videoer!

Du er en stor inspirasjon, takk for at du er deg! Du er utrolig person!! Du er bare helt fantastisk!!! Jeg fant deg via henne faktisk, er en ganske ny leser. Jeg unner deg alt godt!

Og jeg er glad for at media endelig ser deg for den du er! D Klem fra ei som snart er Kvinner som ikke tar i mot dritt fra noen! Alkohol er absolutt ingen unnskyldning. Hjerte er den samme med eller uten promille. Start en ny start! Du er en sterk kvinne, du vet inderst inne hva du fortjener. Du snakker rett ut fra levra, og det er jeg utrolig glad for. Ta tiden med hjelp: Hvem faen bryr seg, skitunger. Ta den tiden du trenger, og bruk den tiden med de du er aller mest glad i.

Pass deg for Robin. Men fortsatt, du er en veldig vakker person med mye godt i seg. Har virkelig elsket brynene dine i det siste! Ikke kopier for det er ufint, men la deg inspirere av Tyler Oakley, han er et geni, virkelig. Kanskje en blogg om hva som motiverer deg rundt store saker som flyktninger osv. Hvem er dine stilikon og forbilder? Det er dessverre sant det folk skriver her om Robin..

Livet er ikke alltid lett,men aldri gi opp! Litt mer om Charlie 4. En helt vanlig dag med sophie elise 6. Uansett, bruk tiden du trenger. Videoblogger, dine fine meninger og feks flere utdrag fra boken din. Du er et bedre forbilde enn du tror. Sophie kontaktet hun og! Er nok mye sannhet i det som blir skrevet her om han.

Det er veldig kjipt! That being said, her er noen ordentlige forslag: Jeg synes du har hatt en rivende bra utvikling som menneske og blogger. Jeg tror du vil bli mer bevist hva du sier og saker du fronter. Hver og en unike. Du har bein i nesa, mer enn de fleste bloggere synes jeg.

Hvor vil du starte familie? Hei du, takk for at du lar oss skrive litt tilbake til deg! Du e beinhard, samtidig som du e myk og barmhjertig. Til syvende og sist skal du skrive for deg - ikke for alle andre. Kanskje du og Joakim kan lage en smikevideo der dere smiker hverandre?

Kan du ha sminke video eller leilighet video? Kanskje du kan lage en "min historie" der du forteller litt om depresjonen din, selvskadingen og angsten? Jeg tror vi er ekstremt mange som liker dine "harde" innlegg. Det viser bare at du er normal og at du er en person med din egen personlighet og dine egne meninger. Selv om de fleste av oss ikke er like erfarne som deg, kan det absolutt gi inspirasjoner til nye innlegg. Forholdet deres minner veldig om Kourtney og Scott sitt. Du fortjener myyyyyyyyyye bedre!

Du er sikkert kjempeglad i han men det er ikke bra for deg. Ikke blir det bedre at han banket venninna din heller.. Stor klem til deg, Sophie! Det handler om respekt. Skriver noen pungter som eks. Husk at med motgang kommer medgang. Ikke fortell i detaljer det trenger du ikke ,det er ditt liv. Hei Sofie eise jeg leser bloggen din hver dag og du er mitt forbilde.

Du kan vise va du fikk til jul eller du kan vise leiligheten din. Godt og endelig kunne skrive noen ord til deg igjen, Sophie. Og jeg digger de spreke fargene!! Som for eksempel lage egne videoblogger fra hverdagen din KUN til bloggen din. Keep up the good work! Var ikkje detta ho opna kommentarfeltet for. Anywaaaaays Du kan lage youtubevideo om rutiner, og challenges. Meiningene dine om ting som skjer. Life tips hvordan takle et vanskelig brudd fks.

Tv, musikk, bok, helse Dette er DITT liv og du bestemmer. Jeg er voksen - har barn- men likevel ser jeg meg selv i deg og kan relatere til mye av det bloggen din handler om. Jeg elsker hva du er i sosiale medier - en herlig miks av "fatale femme" og en dyktig skribent!

Det er jo slik livet er - fullt av kontraster - og det viser du oss. Da var det noen ungdommer som ropte etter deg. Siden du er i Harstad?

Kasnkje favorittbutikker, favorittfolk du ikke kjenner, etc. Innlegg med bilder som aldri skulle sett dagens lys, inspirert av andre bloggere. Hva med en video med taste test? Forskjellig mat, fortelling mat. Jeg leser bloggen din hver dag, elsker innleggene dine. Liker best sminkevideo, tips osv. Mer detaljert oversikt over hvordan en jobbdag ser ut for deg. Man vet ikke hva som kommer, ting skjer rundt deg og det deler du, det vekker nysgjerrighet og engasjement. Lykke til videre vennen og hev deg over all dritten folk kommer med,de er nemlig bare dritt misunnelige!

Du er den beste Sophie Hei, er en stor fan av deg. Og hva som skjer vis man blir mobba i barndommen. Jeg gleder meg til neste sang. Vakker, klok jente som fortjener det beste! Ta tiden til hjelp. Veldig glad i bloggen din og lest den siden du startet. Kanskje med noen outfit bilder. Kanskje du og Joakim kunne laget en video hvor dere snakker om klesstil. Oppskrifter og ideer generelt: Eg virkelig beundra deg Sophie!

Men blogg om akkurat det du vil, for det e du flink til! Sophie, jeg har fulgt bloggen din siden dag 1. Uansett om familie og venner lette. Tusen takk for det! Du fortjener kun det beste!

Du er den viktigste personen i ditt liv! No problemo senor, jeg er kvinne! Vel fortjent fra norges beste dame! For jeg er faktisk det, glad i deg. Og det er jeg utrolig takknemlig for. Om hva som helst; restaurant, bok, app etc.

Uff; kjedelig situasjon for deg. Det eneste vi vet er at hun er i Australia, noe mer vet vi ikke. Jeg tror du trenger en pause fra bloggingen. Du har gjort meg til et bedre menneske. Du er unik og fantastisk menneske.

En tanke om gangen. Men tips til gilm til deg og joakim. Det kan bli morsomt og noen gode historier: S, du er amazing. Fra morgen til du legger deg. Bean boozled challenge i videobloggen deres! Eventvise folk at det er utrolig tungt til tider? Du kan kanskje blogge om andre ting enn deg selv en stunfd fremover.

Ikke blogge om det i full offentlighet, for da forsterker man problemene. Du er en fantastisk person. Har veldig veldig veldig lyst til at du skal skrive ett blogginnlegg om tingene i stuen din, hvor de er fra, osv og legge ut flere bilder! Hei, jeg leste i en avis hvor du var intervjuet, der sto det at moren din hadde hatt kreft? Kan du skrive et blogginnlegg om det? Det er ingenting du fortjener mer. Jeg elsker at du engasjerer deg og at du deler ting du brenner for.

Jeg liker deg fordi du er snill, rettferdig og omsorgsfull. Ta deg fri hvis du trenger det. Jeg er veldig interisert i tattoveringer. Der du tydelig redigerte beina dine merkbart tynnere. Og du noen timer senere hadde klippet vegg detaljene i bildet der det syntes godt at det var manipulert. Skuffende, rett og slett. Og her er grunnen til at kommentarfeltet er stengt..

Jeg vil si til deg Sophie at du er en utrolig stor inspirasjon for mange der ute. Du er voksen, unik, fascinerende og individuell. Faen ta fasade og image, vi er alle mennesker som knekker litt av og til og det er det mest naturlige i verden. Det er veldig interessant det du skriver om at ondt og godt avhenger av ståsted, eller «organismen som spør».

Men jeg må si jeg er nysgjerrig på hvordan du kan forsone et slikt syn på en moralsk nøytral verden med arvesyndslæren. Jeg antar det er du det innom når du sier at «det på mystisk vis er egen vår feil. Og hvordan kan man forsone en relativistisk forståelse av «ondt» og «godt», og «rett» og «galt» med en kristen tro, og forestillingen om en allmektig og god Gud som griper inn i historien og har en plan for mennesket?

Det synes jeg var et meget godt og utfyllende svar. Jeg skal ikke ta temaet med ikke-menneskelige liv videre. Jeg tror du har det store flertallet av klodens befolkning på din side når du intuitivt setter menneskeliv foran ikke-menneskelige liv.

En ting jeg likevel er nysgjerrig på er tilfellet med Jehovas Vitner-kvinnen som nektet å ta imot blodoverføring. Synes du det var riktig å gi henne denne behandlingen mot hennes vilje, eller burde man respektere hennes rett til å nekte å ta imot behandling som strider mot hennes religiøse overbevisning?

Hva veier tyngst — legens forpliktelse til å redde liv, eller livssynshumanisten Horns respekt for det enkelte menneskets autonomi? Og hva om legen mistenker at pasienten ikke er så autonom likevel, men at det finnes andre som utøver et subtilt press på henne, eksempelvis familie eller menighet? Endelig en bra og velbalansert artikkel om et alt for underkommunisert tema i massemedia. Jeg takker Bjørn Grinde for hans saklige kommentarer om den boken jeg har skrevet, beregnet for vanlige mennesker.

Grinde mener jeg gjør feil ved å hevde at evolusjonslæren er feil. Jeg fornekter ikke evolusjon eller utvikling. Det heter at i begynnelsen var jorden øde og tom, og det er den ikke i dag. Så det har skjedd en utvikling. Evolusjonslæren sier at det skyldes naturlige årsaker, vesentlig i form av mutasjoner og naturlig seleksjon — prosesser som er blinde, tilfeldige, uten å følge en plan, og som ikke har noen hensikt.

Det er ren tilfeldighet at livet har blitt slik det er. Jeg mener på den annen side at livets utvikling er styrt. Hver eneste celle enhver organisme består av, har en enorm informasjonsmengde lokalisert i DNA som er cellens informasjonssentral. Denne informasjon styrer alle cellens — og alle livets- aktiviteter. Denne informasjon er gjenstand for meget aktiv forskning som i kortform gir oss oppysninger om et utrolig avansert og sofistikert informasjonssystem.

Gener kan være overlappende, informasjon finnnes som koder ,anvender symbolsystemer, og kan også være kryptert. Et enkelt gen kan kode for opp til proteiner.

Skal vi beskrive dette informasjonssystemet, så er det i alle fall ett ord som ikke er dekkende, og det er ordet tilfeldighet. Genialt derimot er dekkende.

DNAS språk er bygd opp på samme måte som dataspråk og som menneskets språk. DNAS informasjon kan være formidlende, organiserende, men først og fremst konstruerende, kreativ og preskriptiv. Preskriptiv informasjon er forutseende, den kan planlegge, den ser en nytteverdi. Den ser hvordan hvert av de cirka 30 proteiner i ATP-synthase motoren livets generator må være bygd for at de skal passe sammen og at de kan danne en funksjonell enhet.

Oppskriten for denne motor ligger i DNA, ellers ville motoren aldri kunne blitt bygget. Hvordan kunne de gener som er nødvendige for å lage denne maskinen ,bli generert? Oppskriften for hvert gen den består av, må være der for at motoren kan bli dannet første gang. Da viser det seg at ett enkelt proteinmolekyl kan ikke oppstå spontant — den matematiske usannsynlighet er for stor til at det er mulig.

Og denne maskinen alene består av cirka 30 proteiner. Så når jeg gir uttrykk for at evolusjonslæren ikke strekker til, mener jeg det utelukkende er vitenskaplige resonnementer som ligger til grunn — som dette eksempel skulle vise. Jeg er av den mening at det utelukkende er preskriptiv informasjon som kan designe en slik motor, og at evolusjonslærens mekanismer kommer til kort.

De makter det simpelthen ikke. Preskriptiv informajon benytter intelligente vesener hele tiden. Kan mutasjoner tilføre eller øke informasjon? Der er det uenighet. Jeg legger vekt på dem som sier at mutasjoner vesentlig skader eksisterende informasjon. Som medisiner er jeg jo også opplært til å betrakte mutasjoner som utelukkende skadelige og sykdomsfremkallende.

Så rent intuitivt er det vanskelig for meg å se på mutasjoner som drivkraften bak livets mirakel. Genetikeren Sanford sier han ikke vet om én mutasjon som har skapt nyttig informasjon. Tilfeldig, ordnet og funksjonell. De sier at den funksjonelle form er unik for livet — den danner basis for funksjonell informasjon, og vil bare skades av mutasjoner.

Hos bananfluer gir mutasjoner enten en død flue, en flue med misdannelser eller en normalt utsende flue. Man finner aldri nydannelse av en fordelaktiv struktur , og ingen forandringer som kan kalles spesiasjon. Naturlig seleksjon velger ting bort, fjerner individer med lavest fitness. Og kan ikke skape noe nytt. Naturlig seleksjon virker kun på fenotypen og ikke på genotypen. Naturlig seleksjon kan derfor ikke programmere gener,heller ikke livløs materie, heller ikke noen naturlov, heller ikke mutasjoner, og heller ikke tilfeldige hendelser.

Det krever en intelligens for å programmere gener. Da har jeg prøvd å vise at jeg avviser evolusjonslæren utelukkende fordi jeg mener den ikke makter alt det den er tillagt å kunne utrette. Fossilmaterialets prblemer for evolusjonslæren har jeg ikke berørt. Jeg legger merke til at Grinde ikke utelukker krefter bak livets opprinnelse.

Jeg har prøvd å gjøre meg kjent med denne problemstilling: Spontan opprinnelse av liv — og forstår dem som sier at dette problemet blir bare større og større jo mer man trenger inn i det. Her dreier det seg om tro uansett hvilket livssyn vi har. Jeg har valgt å tro at livets opprinnelse krever en skaper. Selv det enkleste liv vi kjenner, er så avansert og komplekst at jeg -med en viss form for faglig bakgrunn — ikke makter å forstå hvordan den første celle kunne oppstå spontant.

Den måtte ha en membran, et informasjonssystem, evne til replikasjon, et styrt nanomaskineri, tilgang på energi osv. Kiralitetsproblemer knyttet til både sukkerarter og aminosyrer gjør ikke problemet mindre. Jeg har også valgt å tro at universets opprinnelse krever en Skaper. Jeg har registrert «the fine-tuning», det antropiske prinsipp,Roger Penrose´s beregninger for entropi i big-bang øyeblikket, påvisningen av at universet har en begynnelse, og mer. Så mitt livssyn er basert på en tro på en Skaper av universet og en Skaper av livet, og jeg har valgt å tro at denne Skaper er en og den samme.

Da føler jeg at jeg har det viktigste på plass. Resten blir detaljer, og de skal ikke ødelegge for meg eller være forstyrrende. Jeg har en enkel tro- som gir en trygghet som er umistelig. Den kan jeg ha som basis for dette liv og det som måtte komme senere. Dette er i mine øyne en fornuftig holdning.

En tro på Gud er verd mye. Det som er litt synd, og som gjør troen mer sårbar, er å utfordre vitenskapen uten tilstrekkelig bakgrunn til å forstå det fagfelt man utfordrer. Dette er i mitt syn uheldig for både religion og vitenskap: Vitenskapen blir lett mer negativ til religion, og troen står sterkere om den slipper angrep fra vitenskap.

Tveter kommer med utsagn om evolusjonsprosessen som ikke holder mål. Han hevder for eksempel at seleksjon virker på fenotype og ikke genotype, og at det ikke er mulig å finne mutasjoner som gir forbedringer. Selvsagt virker seleksjonen også på genotype, og et enkelt eksempel på det siste er forsøk med bakterier der man har over tid selekterer fram nye, fordelaktige egenskaper og i etterkant finner fram til de mutasjonene som står bak.

De lovmessigheter som er lagt inn i universets fysiske lover, og som ligger bak evolusjonsprosessen, er avbalansert på en måte som er forbløffende. Jeg liker tanken på at det står en skapende kraft bak den avbalanseringen. Men gitt at universet er som det er, så klarer dagens vitenskap å gi en relativt plausibel forklaring som starter med Big Bang og ender med mennesket. I boken «Gud — En vitenskapelig oppdatering» har jeg gjort nettopp det. Tja, jeg har vel kanskje mitt eget «originale» bilde av Gud.

Det meste du spør om, er ting jeg håper blir forklart en vakker dag: Jeg oppfatter forøvrig at det er mest konvensjonelt å ikke ha noen særlig oppfattelse av «arvesynd».

Her er jeg nokså «konvensjonell», men i den grad noen vil kalle en dinosaurs gjerninger «onde», og menneskets feil i bunn og grunn på et eller annet mystisk vis, kan man jo tenke på at også tiden er relativ, eller at vi lever i et krumt tidrom.

Tid kan tenkes å se veldig annerledes ut sett fra en annen vinkel enn mennesket på jorden klarer å se. Og så kan man spekulere i om flere av de andre dimensjonene som mange fysikere antar eksisterer, kan bidra til å kaste lys over problemet…. Human-Etisk Forbund, Oslo fylkeslag har gjennomført en undersøkelse: Aktiv dødshjelp — spørreundersøkelse og drøfting, Her sies det at Morten Horn har stilt seg svært kritisk til undersøkelser om nordmenns holdninger til aktiv dødshjelp.

Nordmenn vet ikke hva de svarer på når de avgir sine svar! Han argumenterer for at folk ikke vet hva de svarer på og at de ville endre syn dersom de fikk riktig informasjon. Det blir ikke lett å overbevise ham om tallet på dem som kunne ønske seg slik hjelp, når disse tallene forekommer i undersøkelse av nevnte kategori. En undersøkelse viser i alle fall at ca. På verdenskongressen i vedtok man følgende:. Vi mener at reflekterende etisk bevissthet er modnet til et stadium som gjør det mulig for samfunn å utvikle en human politikk når det gjelder død og døende personer.

Vi beklager dypt moralsk ufølsomhet og juridiske restriksjoner som hindrer og motarbeider en vurdering av eutanasi som en etisk mulighet. Vi appellerer til en opplyst offentlig opinion om å overskride tradisjonelle tabuer og bevge seg mote et medfølende syn på unødvendig lidelse for døende. Stifteren av Human-Etisk Forbund, Kristian Horn, stemte for verdensunionens erklæring om eutanasi i , og som offisiell delegat gjorde han det på vegne av sitt norske forbund. Denne loven ville tillate en kompetent person som er uhelbredelig syk og lidende å spørre en villig lege om å hjelpe seg å dø raskt og fredfylt.

Selv om de fleste nasjonale humanistgrupper har fattet lignende vedtak, vil man også finne enkeltmedlemmer som er motstandere av det rådende syn i egen bevegelse. Ingen organisert gruppe innen den humanistiske verdensunion har avgitt noen uttalelse mot eutanasi, og i de fleste land er det en høy grad av sammenfall mellom medlemskap i humanistorganisasjoner og eutanasiforeninger, også i Norge. Bernheim, er kreftlege og hans publikasjoner inkluderer over internasjonale peer-reviewed artikler.

Ordningen innebærer at innkomne manuskripter sendes til eksperter utenfor redaksjonen for vurdering av kvalitet, aktualitet og relevans for leserne.

Begrepet er godt etablert i dagligtalen til de fleste leger og forskere. En som utfører «peer review», omtales ofte som «peer reviewer» eller «referee». Bare dette skulle tilsi at Bernheim står på solid grunn, og at han ikke er så utskjelt som Horn så nedlatende omtaler sin belgiske legekollega.

Horn røper med sin negative holdning til aktiv dødshjelp at han er mer opptatt av sehg selv som lege, enn han er opptatt av hva som er best for meg som pasient. Fortsatt er det slik at i Norge legestanden er sterk motstander av slik hjelp mens leger i andre land er mer positive til å yte frivillig aktiv dødshjelp om det skulle være påkrevd. Horn burde om han vil være en optimal lege for sine pasienter, se til hvordan aktiv dødshjelp kan praktiseres. I Tidsskrift for Lægeforeningen i leste vi om at Sturla som fersk medisinerstudent i Nederland var opprørt over nederlandsk eutanasipraksis.

Etter fem års studier stilte han seg mer positiv til aktiv dødshjelp, og etterlyste den gangen større åpenhet om temaet i Norge. Hva betyr kulturelle særtrekk, påvirkning og de rådende holdninger i fagmiljøet man ferdes i for synspunkter på etiske problemstillinger i medisinsk praksis?

Spørsmålet melder seg når man leser hovedoppgaven til Sturla Solheim, sisteårsstudent ved det medisinske fakultet ved Universitetet i Groningen, hvor han sammenliknet debatt og utvikling av holdninger til eutanasi, aktiv dødshjelp, i Norge og Nederland Han påpekte at forholdene i de to landene sto i sterk motsetning til hverandre: Slik har det ikke alltid vært: Da debatten om eutanasi startet i Nederland på slutten av tallet, var eutanasimotstanderne like mange der som i Norge, og de to lands legeforeninger var samstemt i at eutanasi ikke kunne aksepteres.

I løpet av fem års studier i dette landskapet, endret Sturla Solheim standpunkt fra å opprøres over eutanasi til å stille seg mer åpen.

Interessen ble vakt under et etikk-kurs i første semester. Han satte seg inn i spørsmålet, veide ulike argumenter for og imot, svarte han på spørsmål om hva som har fått ham på andre tanker. Samtidig erkjente han at temaet kanskje fortsatt ville ha opprørt ham hvis han hadde studert hjemme i Norge. Han forklarte dette med at temaet var gjenstand for en åpen diskusjon, mens det i Norge var tabubelagt i. Aktiv dødshjelp er et etisk dilemma man vil støte på som lege, og som man derfor bør ha et gjennomtenkt syn på.

Pasienter vil ha spørsmål knyttet til eutanasi og noen vil mene at de har rett til dødshjelp. Hvis man ikke kan diskutere døden med en pasient i terminal fase, mangler det noe i kommunikasjonen mellom lege og pasient. Jeg som leder av Foreningen Retten til en verdig død deler likevel den norske holdningen om at man må satse mer på god palliativ behandling.

Han har dyp innsikt både i de medisinske, juridiske og etiske sidene av palliativ behandling, pleie ved livets slutt så vel som aktiv og passiv dødshjelp. Han fokuserer på den Belgiske modellen for pleie av døende og assistert dødshjelp, som etter hans mening har gitt en vesentlig forbedring av situasjonen for døende i forhold til tidligere. Han sier at lindrende behandling og eutanasi er hverken alternativer eller motstridene. Tilbud om eutanasi kan være en god del av den lindrende behandlingen.

Jeg vil avslutte med å si at: Hva skal man gripe fatt i her? For det første — det er merkelig hvor opptatt er av enkeltleger — som Jan Bernheim og meg, eller legestudenten Sturla. Faktum er jo et den holdningen til aktiv dødshjelp som jeg står for, og de argumentene jeg bruker — de deles av majoriteten av leger og lege-organisasjoner i de fleste land.

Og uansett hvor velrenommert Jan Bernheim måtte være — så er jo ikke verden ordnet slik at vi som ikke er fullt så velrenommerte lydig setter oss utenfor den vises telt, og spent venter på hvilken beslutning han vil fatte. Poenget her må være argumentene, ikke statusen til den som fremmer dem. Det burde særlig vi humanetikere stresse. Men a propos Bernheim — han har altså skrevet om celledød apoptose. På hvilken måte gir dette ham autoritet i etiske spørsmål rundt menneskers død?

Han har også skrevet endel artikler om nettopp dette med dødsomsorg, dødshjelp og etiske utfordringer knyttet til dette — så han er selvsagt ingen nybegynner i feltet. Men det i seg selv at han har fått inn artikler i peer-review-ede tidsskrifter er jo ingen garanti for at han har «rett», eller at det er nettopp hans syn man skal lene seg til. Han er kanskje én av mange røster vi bør lytte til for å holde oss oppdatert. Men avgjørelsen må vi fatte selv, basert på kvaliteten i argumentasjonen.

Som du vet overvar jeg Bernheims foredrag i Oslo nylig — og jeg må si at din omtale av ham «dyp innsikt» o. Jeg mener at du fortsatt ikke har besvart spørsmålet: Med andre ord, bør vi stille døende pasienter overfor valget: Eller bør det være et ufravikelig krav at vi skal ha bygget ut palliativ medisin slik at alle døende har en reell mulighet til å få god lindring — FØR vi evt.

Forhåpentligvis har du lest mitt innlegg om dette vedtaket på fritanke. Vedtaksteksten spesifiserer faktisk ikke at det er aktiv dødshjelp man snakker om. Det at legen skal hjelpe pasienten til å dø raskt og fredfylt — det kan være det samme som det vi i dag kaller behandlingsbegrensning.

Altså at legen, framfor å påtvinge pasienten meningsløs og plagsom livsforlengende behandling, aksepterer at kampen mot døden er slutt og respekterer pasientens ønske om å få dø raskt og fredfylt — gjennom å avslutte eller unngå respiratorbehandling, la være å behandle en lungebetennelse, avstå fra et kirurgisk inngrep, avbryte cellegiftkuren, etc. I Norge er dette pasientens selvfølgelige rett. Men du skal ikke langt utenfor landets grenser før du møter kulturer der leger er forpliktet til å holde liv i pasienter, og der det anses som nettopp «eutanasi» å f.

Så altså — det IHEU faktisk sier at de ønsker seg, innbefatter ikke bare aktiv dødshjelp, men også «passiv» dødshjelp behandlingsbegrensning.

Og ser man tallmessig på det, så er antagelig den siste delen av IHEUs ønske langt viktigere enn dette med aktiv dødshjelp. Som du siteres i artikkelen: Husk forøvrig at de nederlandske eutanasitallene tilsvarer omtrent nordmenn årlig, mens tallene for assistert selvmord i Oregon tilsvarer knapt nordmenn årlig.

Hans Olav, Spørsmålet om blod til Jehovas vitner er vanskelig. Jeg er først og fremst glad for at jeg ikke er kirurg, anestesilege, hematolog, eller på annet vis tvinges til å ta stilling til slike konkrete spørsmål. Jeg har, dessverre, 0 respekt for det å være Jehovas vitne. Jeg synes det er tull og tøys, selv om jeg erkjenner at dette er blant tingene jeg må tolerere, om jeg skal være tolerant og det ønsker jeg å være.

For meg er sannsynligheten for at det FAKTISK foreligger et gudommelig påbud for disse menneskene om at de ikke skal tilføre seg andre menneskers blodprodukter, og at dette budet medfører at de heller skal dø enn å få overført blod, så minimal at den er neglisjerbar. Jeg anser derfor dette som noe gedigent tøv som de har kokt ihop — selv om jeg burde bli LITT ydmyk ved erkjennelsen av at vi faktisk har sett mange tilfeller av blodsmitte ved transfusjoner der Jehovas vitner kan si «hva var det jeg sa?

Jeg mener at kravet om at all behandling forutsetter samtykke bør veie enormt tungt. Poenget er å framstille hvor langt unna jeg står disse pasientenes virkelighetsoppfatning og verdier. Hvis en velinformert og kompetent pasient som er Vitne virkelig ikke vil ha blod — ja så tenker jeg at da får de vel ta konsekvensene av sine egne valg.

Derimot mener jeg veldig klart at dersom et Jehovas Vitne oppsøker helsetjenesten for hjelp, og dersom denne helsehjelpen forutsetter blodtransfusjon for å være forsvarlig — ja, da må nesten pasienten velge en «pakke» som legen bestemmer innholdet i. Det er forresten ikke «min» mening — det er gjeldende norsk pasientrettighetslov — bare at de er dette unntaket akkurat for Jehovas vitner mtp. Jeg synes denne biten av pasientrettighetsloven er feil, man kunne nesten lure på om det var del av en fordekt plan for at Vitnene langsomt skal «blø ut»… Men som sagt — kravet om samtykke bør veie utrolig tungt, og vi leger gjør best jobb når vi klarer å samarbeide med pasientene våre og svare på deres behov det er bl.

Dersom vi skal respektere pasientens vilje i en så vanskelig sak — så må det jo være selve pasientens vilje vi forholder oss til — ikke, f. Poenget med samtykkekravet er at pasienten selv skal bestemme — ikke at hennes sterkt troende ektemann skal få velge for henne, i strid med legens anbefaling. I Jehovas Vitne-saker tenker jeg meg at det ofte er snakk om litt uforutsette, akutte hendelser, der Vitnet brått settes i en valgsituasjon som fram til da har vært muligens mye debattert, men likevel mest hypotetisk.

Det er stor forskjell på å si at «jeg vil heller dø enn å ta i mot blod», og det og faktisk gå hen og blø ihjel, fordi du holder fast ved dette forbudet. En pasient som er så anemisk eller utblødd at dette med livsnødvendig blodtransfusjon blir aktuelt, vil kanskje heller ikke være så mentalt klar at hun virkelig kan kalles samtykkekompetent. Det er forøvrig et viktig poeng at samtykket i hovedsak er noe som avgis løpende.

Det er sterkt begrenset i hvor stor grad man kan samtykke til eller motsette seg behandling lenge før behandlingen blir aktuell. Derfor kan vi bl. Jeg mener at det ville være mye «lettere» å akseptere at en langsomt døende Vitne-pasient ikke skulle få blod f.

Den langsomt døende har mulighet til å «føle på kroppen» at døden nærmer seg, og reflektere over: Vil jeg virkelig dø, eller vil jeg ta imot helsehjelpen blodet de tilbyr meg?

Den akutt syke pasienten forstår kanskje ikke hva som skjer, og uansett kan tidsaspektet være slik at hun ikke har noen mulighet til å kjenne og tenke etter før det alt er for seint. Jeg mener nok at saken med Jehovas Vitne-pasienten som fikk blod mot sin vilje kan være et eksempel på at loven blir FOR detaljert og spesifikk — den blir kanskje klar — men virkeligheten som loven skal håndtere er ikke like klar og entydig.

Jeg tror ikke det finnes helt gode svar på dette spørsmålet, men tenker meg at kanskje må både Jehovas Vitner og helsepersonell erkjenne at disse konfliktene ikke alltid kan løses til alles tilfredsstillelse. Kanskje må Jehovas Vitner innse at det å leve i et samfunn der alle andre enn dem selv aksepterer blodoverføring medfører en risiko for at også de kan bli påtvunget dette, i enkelte tilfeller. Ikke som et MÅL for helsepersonellet, men som et mulig utfall i kompliserte saker. Den beste løsningen hadde uansett vært at Vitnene diskuterte saken litt, og landet på at dette forbudet mot blodoverføring umulig kan være det aller viktigste budet guden deres har gitt dem, og at de kanskje heller kan kompensere med ekstra fromhet på andre områder.

Det er på en måte ikke bærekraftig, dette å nekte blodoverføring. Men inntil vi får et linjeskifte her, så får vi være glad for at det er sjelden slike saker blir satt på spissen. I dagens samfunn snakkes det så mye om menneskerettigheter. Jeg mener at en av mine menneskerettigheter bør være å selv få bestemme over min egen død.

Så får Morten Horn og andre bestemme over sin. Jeg ønsker ikke at han eller andre skal ta bestemmelsen for meg — nekte meg denne friheten når jeg selv gjennom snart 30 år har vært absolutt klar på at jeg ønsker hjelp til å avslutte livet når og hvis jeg føler behov for det.

Er hans standpunkt viktigere og riktigere enn mitt? Men selvsagt må lovverket være helt klart og tydelig, slik at ikke dette kan misbrukes! Dersom du ønsker at du skal få bestemme over din egen død antar jeg at du mener at dette også gjelder meg og alle andre mennesker.

Du hevder at dette er en menneskerett. Betyr dette at du mener det er en menneskerett å begå selvmord, uhindret, uten at noen griper inn? Eller mener du at denne menneskeretten til å bestemme over sin egen død bare gjelder visse mennesker, f. Dersom du mener at alle mennesker har en rett til å ta sitt liv, uhindret, uten at noen griper inn — da er det et veldig ekstremt standpunkt. Dersom du mener, i likhet med det f. Kjeldstadli sier, at det skal foreligge strenge kriterier — hvem mener du i så fall skal lage disse kriteriene?

Vil du påta deg dette? Jeg, og det klare flertallet av leger, har gjort det klart at VI ikke er i stand til å lage slike kriterier. Så her er alle forslag velkomne, for å si det slik. Men selv etter at vi evt. Med mindre du mener at leger ikke skal ha noen reservasjonsrett eller rett til i det hele tatt å vurdere pasientens anmodning så VIL det være legen som avgjør om pasienten skal få hjelp til å dø. Dersom du i 30 år har ment at du kunne rekvirere en annens hjelp, f.

For det kan ikke være slik at du skal bestemme hva et annet menneske skal gjøre. Leger må også få bestemme over hva de skal gjøre med livene sine. Du kunne godt tenke deg at man gikk helt utenom de stae legene — at pasienten kunne rekvirere dødshjelpspiller direkte fra apoteket. Vær obs, da, på at norske farmasøyter har gjort det klart at heller ikke DE ønsker å bidra til assistert selvmord.

Du tar litt for lett på dette at du skal kunne kommandere andre til å utføre dine ønsker. Kan ditt standpunkt overstyre alle andres? Her snakker vi selvsagt om dødshjelp når livet ikke lenger er levelig enten på grunn av smerter eller som med Tony Nicklinson. Jeg snakker ikke om ungdom, som av ulike grunner opplever livet som meningsløst, og vil ta sitt eget liv. De bør vi selvsagt forsøke å hjelpe på andre måter. Ditt svar om at «jeg vil ha rett til å kommandere andre mennesker til å utføre mine ønsker», blir for dumt.

Jeg sier helt klart at vi alle må ha et valg, og det betyr selvsagt at jeg ikke skal kunne tvinge deg til å hjelpe meg å dø.

Men at ikke også leger kan innse at et menneske heller vil ha hjelp til å dø enn å lide ved slutten av livet, er uforståelig for meg. Skal ikke de handle ut fra det som er det beste for pasienten? Og det som føles riktig for en pasient, blir galt for en annen. Jeg håper at vi på sikt kan få et lovverk som gir mulighet for assistert dødshjelp, men sikret slik at det ikke kan misbrukes. Og selvsagt skal ikke farmasøyter selge gift over disk. Dette blir for dumt! Jeg har ikke noe ønske om videre diskusjon med deg her.

Jeg håper bare at noen begynner å jobbe seriøst med denne saken, ettersom et stort flertall av Norges befolkning ønsker en forandring. Tove Steinbo, du må gjerne velge å diskutere med noen som er mer enig med deg. Men dét bringer ikke din sak framover — all den stund et klart flertall av f. Hvor mener du aldersgrensen for aktiv dødshjelp bør gå? Skal samfunnet ha et regelverk for å vurdere om legen har handlet rett, gi veiledning til legen og pasienter som ønsker dette?

Eller skal dette være opp til legens vurdering alene? Hvem skal oppbevare, distribuere, kontrollere miksturen slik at legen vet at giften er «forsvarlig» til bruk for dødshjelp?

Farmasøytene har takket nei — hvilken yrkesgruppe foreslår du at skal bistå med dette? Jeg skjønner at du ønsker at «noen skal begynne å jobbe seriøst med dette». Du, som sitter i styret til FRVD, den eneste organisasjon i Norge som per idag arbeider for å få legalisert aktiv dødshjelp, burde føle deg kallet. Første trinn i å «jobbe seriøst» med dette er å ta tak i disse konkrete utfordringene som jeg reiser — og som er identiske med innvendingene mot aktiv dødshjelp i alle land, til alle tider.

Dersom du ikke vil gå inn i denne diskusjonen med meg eller andre kan du heller ikke regne med at det vil bli noen utvikling i dødshjelpsdebatten. Greit nok for meg, det. Jeg har veldig stor forståelse for at man ikke ønsker å gi avkall på de mest effektive redskapene man har til rådighet for å utføre arbeidet sitt.

En elektriker gir ikke med glede opp drillen til fordel for skrujernet. Elektrikere forholder seg jo heller ikke til noen ed, eller mer praktisk, til liv og død på samme måte, så eksempelet er kanskje ikke det beste. Men kan det ikke tenkes at det oppleves anderledes for pasienten? At ønsket om å følge Guds påbud, eller i dette tilfellet forbud, trumfer ønsket om å overleve?

Forholder man seg til en langt lengre tilværelse i det hinsidige blir jo et mulig dødsfall også satt i et litt annet perspektiv. Du sier også at det er heldig at slike problemstillinger sjelden «blir satt på spissen. Stemmer det at grisehud blir brukt i behandling av brannsår?

Har det i såfall vært et problem for muslimske eller jødiske pasienter? Hva med insulin fra griser i den tiden det var vanlig å bruke dette? Når det gjelder det praktiske ved aktiv dødshjelp — hvem som skal utføre den livsavsluttende behandlingen — er det behov for mer enn en eller to villige leger for å dekke behovet for slik behandling i dette vesle landet?

Er det ikke mulig å finne en lege eller to som kan gjøre dette? Eller mener du at det fremdeles er en samvittighetsbyrde for legen som eventuelt må tilkalle en eutanasilege på pasientens vegne?

Du tar opp et viktig poeng. Dersom aktiv dødshjelp ble legalisert i Norge, hvor realistisk er det at de menneskene som måtte ønske dette, ville ha en mulighet til å få vurdering for og evt.

Det er kjent at norske leger er sterkt i mot aktiv dødshjelp, og et klart flertall er mot en legalisering. Vi er altså mot å bli tildelt retten til å ta livet av pasienter etter deres anmodning. Men noen er nok villig til å gjøre dette, enten skjult, eller åpent hvis det blir legalisert.

Hvor mange trenger man for å «dekke behovet»? Det vi ville trenge er ikke bare leger som er villig til å trykke inn stemplet på dødssprøyta, eller skrive ut resepten. Selve dødshjelpshandlingen er nok det aller mest belastende for en lege. Men dersom man er mot aktiv dødshjelp, vil det også være sterkt problematisk å være en del av apparatet som «tilbyr» aktiv dødshjelp og besørger at det kan foregå. En parallell som er litt søkt, men prinsipielt illustrerende, er at selv om det er en god gjerning å «lappe sammen» og lindre smertene til fanger som har blitt torturert, så har leger et etisk forbud mot å delta med helsetjenester til torturofre dvs.

Det ville ikke være noen løsning dersom vi fikk et par villige leger som ville utføre selve dødshjelpshandlingen, dersom vi andre legene fortsatt måtte bidra med bl. Her kan jeg peke på at som overlege i nevrologi er det svært sjelden jeg personlig setter sprøyter eller gir medisiner til pasienter.

Nesten all min medisinering skjer via reseptblokka, eller ordinasjoner til assistentleger og sykepleiere. Likevel — det er ingen tvil om at jeg har et personlig faglig ansvar for de behandlingsbeslutningene jeg fatter — uavhengig av hvem som faktisk utfører medisineringen.

Dersom jeg forordner en medisin som kan misbrukes, så er det mitt ansvar. Slik er det å være lege — man har et tungt ansvar, og hele vår utdanning bygger opp om å utvikle denne ansvarsfølelsen. Jeg ville derfor føle at ansvaret var mitt, dersom jeg ga en pasient dødsmedisin som pasienten så brukte til selvmord. Så, dersom vi skulle hatt slike «dødshjelpsleger» som tok belastningen for oss reservasjonslegene, da ville de ikke bare måtte forestå selve dødshjelpen, de ville også måtte gjøre utredningen og stå for den faglige avgjørelsen om å gi dødshjelp.

Hvor mye dette skulle innebære er vanskelig å si, men husk at Christian Sandsdalen ble kritisert for å ha tedd seg lettvindt, da han ga Bodil Bjerkmann dødshjelp etter å ha hatt 4 møter med henne. Han konsulterte heller ikke relevante spesialister på Bjerkmanns tilstand før han tok avgjørelsen. En dødshjelpslege burde helst gjøre en grundigere jobb enn Sandsdalen. Ditt forslag, Hans Olav, var at vi ansatte 2 leger som var villig til å utføre aktiv dødshjelp, og som dekket hele landet.

Jeg forutsetter at disse måtte jobbe i par «alle» mener at det som et minimum må være 2 leger involvert i beslutningen , slik at dette paret i praksis måtte arbeide sammen om utredningen, beslutningen og prosedyren. Hvor mye arbeid ville de få? Hvor mange ville det gjelde? Legger vi Oregon-tallene til grunn ville legalisert assistert selvmord i Norge gi i underkant av dødshjelpstilfeller i Norge, årlig.

De fleste fagfolk som tenker rundt dette mener at det er langt mer realistisk med tall i retning av de nederlandske, med over dødshjelpstilfeller årlig. Belgia, som først i kopierte den nederlandske dødshjelpsloven, har opplevd en bratt stigning i antall tilfeller, og nærmer seg nå de nederlandske tallene.

Men la oss i første omgang ta utgangspunkt i Oregontallene — som et absolutt minimum altså. En oversikt finnes her: Dette tilsvarer for Norges del konsultasjoner i året. Men dette er ikke alt: I alle land som tillater aktiv dødshjelp er den en andel pasienter som ber om det, men ikke får innvilget dødshjelp.

Hva tallet er i Oregon vet vi ikke — det kan tenkes at fraksjonen som faktisk får dødshjelp er lavere der enn i Nederland, pga. La oss anta at med dødshjelpsbeslutninger per år, så ville vi hatt minst forespørsler om aktiv dødshjelp — som disse dødshjelpslegene måtte vurdere. Arbeidsåret er på ca. Vi kan neppe forvente at disse legene over tid ville jobbe uten ferier og helligdager. Men disse legene ville neppe kunne bruke alle dagene på pasientrettet dødshjelp.

Dersom disse legene skulle vært samfunnets utøvende arm og viktigste kontrollsystem for aktiv dødshjelp, måtte vi stille krav til at de 1 ble behørig kurset og oppdatert, både på etikk og på palliativ medisin og sykdomskunnskap knyttet til de ulike diagnosene de ville møte, inkl.

Jeg synes det er vanskelig å estimere hvor mye tid som ville gå med til disse ikke-pasientrettede oppgavene, men vi har jo regnet på dette for ordinære klinisk praktiserende leger — og det er frustrerende hvor mye som går med. Jeg har ikke tallene — men la meg foreslå at i hvert fall 30 dager går med til administrasjon, etterutdanning, konferering etc.

Særlig dersom det skulle være bare noen få leger som drev med dette — da ville det bli færre å dele på oppgavene mot kontrollorganer og offentligheten, bl. Eventuelle sykefravær ville også komme på toppen av dette. Vi står igjen med at disse dødshjelpslegene neppe kunne regne med mer enn pasientrettede arbeidsdager per år. På denne tiden skal de altså håndtere minst dødshjelpsforespørsler, og utføre minst dødshjelpshandlinger enten utføre eutanasi eller forskrive dødshjelpsresept — det ville være litt rart om Norge gikk inn for assistert selvmord der legen ikke trengte være tilstede, mtp.

Dette innebærer at legene måtte håndtere slike saker per arbeidsdag. Dette høres kanskje lite ut — men husk nå hva vi egentlig forventer: Vi ønsker at disse sakene skal håndteres med største alvor og grundighet — det handler om å hjelpe et menneske med å ta sitt liv.

Dette er alvorlig syke pasienter med til dels lang og komplisert sykehistorie. Dødshjelpslegen skal danne seg et dypt inntrykk av pasienten, bl. Man skal også vurdere samtykkekompetanse og evt. For meg virker det helt uforsvarlig dersom dette skulle være noe man «gjorde unna før lunch».

Regnestykket forutsetter at disse legene kan sitte på et kontor f. Men for det første vil disse pasientene neppe fordele seg helt jevnt gjennom året — det vil kunne bli opphopning som skaper køer — køer der terminalt syke pasienter med sterkt dødsønske og evt.

For det andre vil disse pasientene komme fra hele landet. Og selv om mange av oss bor i de store byene og evt. Olav og noen av de andre store sykehusene for en vurdering, så bor mange i fjerne avkrøker. Selv for de som bor sentralt kan det være belastende å reise til sykehuset for en slik vurdering — derfor bruker vi ofte hjemmebaserte tjenester til disse pasientene.

Alt i alt betyr dette at dødshjelpslegene ville måtte beregne betydelig med reisetid for å komme hjem til pasientene, eller til sentra rundt i landet. Ærlig talt — dette går ikke i hop.

Vi ville minst trenge slike grupper i hver helseregion i landet altså minst 10 villige leger, da , og antagelig enda flere i sentrale Østlandsområdet hvor det bor flest folk. Jeg tror det er mer realistisk at det skulle gå med minst et par arbeidsdager, fordelt over flere konsultasjoner og møtevirksomhet, per dødshjelpstilfelle. I tillegg kommer at de fleste fagfolk mener Oregon-tallene gir alt for lavt bilde av omfanget — det ville være mer realistisk med f.

Videre kommer det at mange mener slike dødshjelpsvurderinger burde forestås av et mye bredere og tyngre panel av eksperter, ikke bare to leger. I så fall ville arbeidskraften som ble beslaglagt av dette øket tilsvarende. Mange mener våre beste fagfolk bør involveres i dette — ikke bare en tilfeldig lege som utmerket seg ved å ville gi dødshjelp. Tanken slår meg — dersom vi har råd til å etablere et slikt apparat for å besørge aktiv dødshjelp — kunne vi ikke brukt de samme ressursene til å etablere ambulante palliative team, som kunne hjulpet folk til en verdig død, heller enn å ta livet av dem?

Jeg mener altså at det ikke på langt nær holder med villige dødshjelpsleger for å betjene behovet vi ville fått med legalisert aktiv dødshjelp — selv om de viet seg fulltid til dette arbeidet.

Men det kommer et spørsmål til: Ønsker vi det virkelig slik — at dette uhyre komplekse arbeidet skal ivaretas av små grupper av leger som har viet seg utelukkende til dette — som ikke driver vanlig klinisk virksomhet parallelt det ville de ikke ha tid til , som ikke er del av et større fagmiljø, ikke får mulighet til korrigering eller fagutvikling annet enn gjennom kursing og slikt.

Vil vi overlate dødshjelpsomsorgen til slike mennesker, som med åpne øyne går inn i et arbeid som utelukkende handler om å ta livet av pasienter? Hva slags mennesker vil ønske dette? Hvordan kan vi forhindre at disse jobbene søkes av mennesker med morbide tendenser — eller at selve jobben virker skadende på den som har den? For meg er denne løsningen — enda så grei den kan se ut ved første øyekast — kanskje den mest problematiske.

Selv om vi skulle fått tak i nok villige leger til å møte etterspørselen OG gjøre en forsvarlig jobb med hvert enkelt dødshjelpstilfelle, så mener jeg det er betenkelig dersom noen få leger skulle kontrollere dette feltet, noen få leger skulle vie seg helt til det å ta livet av pasienter.

Dette er dilemmaet mange leger møter i land der dødshjelp er tillatt: Man ønsker ikke gjøre det selv, men vil heller ikke at pasienten skal kastes ut i en uviss leting etter en villig men kanskje dårlig lege — så ender et opp med at man tar på seg børa selv. Derfor er det også nederlandske leger som oppgir at de har utført eutanasi i strid med sine egne holdninger, men av lojalitet til pasienten — og at de har vært plaget av dette etterpå.

Beklager, Tove Steinbo — du syntes vel dette ble for mange ord. Vel, nå har jeg gjort mye av jobben for deg. Det er nettopp slike utredninger dere i FRVD må krumme nakken og gi dere i kast med, dersom dere ønsker at aktiv dødshjelp skal legaliseres i Norge. Dette er noe dere, som ønsker denne loven, må ta et ansvar for.

Vi fagfolkene er jo fornøyd med loven slik den står i dag. Jeg synes hilsing er veldig vanskelig og er ofte usikker. En generell regel synes å være å håndhilse på menn og klemming av kvinner. Men hva med alder og autoritet?

Klemmer man en kvinnelig overordnet? Hvis ikke blir det jo en innrømmelse av forskjeller i et egalitært Norge. Når man kommer inn i et rom fullt av mennesker, må man virkelig håndhilse eller klemme alle sammen, eller holder det med et «hei! I følge bibelen må jo svaret på spørsmålet være ja. Hvis Gud er kjærlighet kan det være mer av Gud i en kjærlighetsfyllt ateist enn i en hatefull kristenfundamentalist. I Brasil bare man flytter seg fra en stat til en annen kan hilseformene arte seg forskjellig.

Det er ikke lett. Ved hilsing er det ofte håndtrykk som brukes ihvertfall med nye bekjente eller jobb, for min del. Der syns jeg det er plagsomt og irriterende med folk som bare hiver fram ei slapp hånd. Hvorfor tar ikke folk seg bryet med å hilse ordentlig lenger?

Hvorfor er det bare såkalte religiøse som skal kunne være åndelige. Er vi ikke alle fri individer? Jeg opplever at hilsing avhenger veldig av situasjonen.

For meg er det viktig å anerkjenne at jeg ser de andre, men hvordan jeg gjør det avhenger av kvaliteten på forholdet mellom meg og den andre. Men, som Hans Olav påpeker, vil jeg si at antall en skal hilse på er med på å avgjøre hvilke type hilsing en gjør. Av og til er kanskje et «Hei» og en kort presentasjon nok? Kanskje man kan klare seg med å erklære at «jeg anerkjenner deres eksistens» når man kommer inn i et fullstappet rom?

Det siste er den metode jeg med hell har benyttet igjennom min snart åtti-årige interesse for vitenskap med evolusjonen som det mest interessante. For å ta argumentene hans:.

Det burde være et mylder av slike overgangsfossiler. Men det finnes overhodet ikke tegn til mellomformer i fossilmaterialet. Dette er ikke sant. Man ville finne et fossil av en overgangsform mellom fisk og landdyr. Ut fra den kunnskap man allerede hadde kunne man beregne når dette burde ha skjedd, og hvor det var størst sannsynlighet for å finne det.

Og dro derfor til Ellesmere Island og fant hva de søkte. Dette er fullstendig på kollisjonskurs med hva teorien anfører. Da dukker en rekke nye arter opp, uten at det foreligger noen forløpere blant fossilene.

Den kambriske eksplosjon er derfor totalt ødeleggende for evolusjonslæren. Det vare en tid med rask utvikling; ganske enkelt fordi flercellede vesener nettopp oppstod og dermed ga den nødvendig grobunn for utvikling. Siden encellede skapninger har problemer med å etterlate seg fossiler er det naturlige årsaker til at mengden av funn er begrenset.

Spor av liv finnes hundrevis av millioner år før Cambrium. Slik feilinformasjon risikerer man å viderebringe hvis man benytter amerikanske kreasjonistiske kilder uten å kontroller stoffet mot vitenskapelig kilder. Johnson oppdaget for vel 20 år siden at ekte Darwinister ikke var mottagelig for motargumenter- og slik er situasjonen også i dag- og slik vil den nok alltid være.

For øvrig, hva gjorde jus-professor Johnson kvalifisert til å uttale seg om biologisk vitenskap? Jeg kan etter femten år som observatør og deltaker i debatten bare si at ID-kreasjonismen har vært terpet på og gjenstand for utførlig gjendrivelse fra vitenskapelig hold. ID-bevegelsen er rett og slett på vei ut og prosjektet betraktes som feilslått. Det er jeg helt enig med ham i.

Det er jo den samme forklaring som en gang i tiden forklarte alt i hele verden? Anbefaler denne bloggen som diskuterer Tveters bok: Jeg undres om ikke det kan spare meg for mange timer og dager med forskning og redigering av noen omfattende kommentar og forsøk på å få Tveter på banen for, som han skriver:.

Vi intervjuet professoren og kunstneren under Visjon Norges Sommerkonferanse på låven til Visjon Gjestegård i Drammen. Mer av intervjuet kommer i egen artikkel. Utskjelling pleier å være vanlig fra den politisk korrekte siden.

Argumentene synes å være mindre vesentlig, understreker Tveter. Jeg synes Tveter ar ganske så post festum med sitt ID-fremstøt i , hva synes han om denne status for Dembskis ID blogg:. For orden skyld, setningen «Jeg kan gjerne imøtegås ren faglig …» er altså Tveters egne ord.

Men hva mener han egentlig med rent faglig, jeg finner mere romantikk og synsing enn fag i det han skriver. Jeg holder meg i hvert fall til det vi vet og skyr metafysikk siden det bare er ørkesløs spekulasjon.

Markus Lindholm innledet forordet til sin bok «Evolusjon. Naturens kulturhistorie» med dette sitatet og jeg gleder meg til å lese den. Deretter skal jeg kanskje gi meg på Erik Tunstads Darwin, men den er tykk og med ganske små bokstaver så det spørs om jeg orker. Det er ikke noe som tyder på at den stygge debatten Tveter har forventet vil bli noe av.

Men la meg i hvert fall forsøke å referere til noen relevante fakta, både et vitenskapelig og et par som har med Dembski å gjøre. Jeg synes det er greit å følge litt med på hans virksomhet selv om jeg ikke finner noe av faglig interesse der.

Hva vil Gud mene om at mennesket […]. Jeg vil være mer bekymret for de praktiske problemene som et «uendelig langt liv» vil kunne føre med seg…» jeg ser for meg et fordelingsproblem som får dagens skjeve distribusjon av goder til å blekne.

Tid er jo en mye mer verdifull ressurs enn penger, tenker jeg, og dersom enkelte mennesker lever i århundrer, mens de fattigste bør være fornøyd med å bli femti…Da kan vi virkelig snakke om forskjeller. For min egen del tror jeg at jeg ville foretrukket å leve år i en dyster verden, full av «skrot og skit», enn å legge inn årene etter mine tilmålte noen og sytti år. Da jeg begynte min karriere som agnostiker var dette med en sterk følelse av utilfredshet over ikke å kunne finne noen gude — eller naturgitt mening med livet.

Dersom mening kun var noe vi mennesker mer eller mindre tilfeldig konstruerte oss, basert på faktorer som kultur og hva vi trengte for å ha det godt med oss selv — er ikke det det samme som ingen mening? Jeg bestemte meg til slutt for at menneskeverdet var det jeg ville ta utgangspunkt i, i mangel på noe bedre, mer basert på magefølelse en noen form for filosofi eller tro.

Nå, sånn ca 15 år senere, har jeg egentlig ikke beveget meg av flekken. Selv om jeg likte å si til meg selv at jeg er åpen for å forlate mitt agnostiske standpunkt i det tidspunktet en stor neve fra himmelen slår ned for a knuse de vantro, eller i det et annet gudsbevis som man ikke kan ta feil av manifesterer seg så betyr kanskje ikke det at jeg var så veldig åpen i praksis. Men en viktig forandring har skjedd: Si nå at det var en skaper, en verdensvilje, en bevissthet i naturen, og at denne hadde en plan.

Jeg vil nå i hvert fall i prinsippet forbeholde meg retten til selv å definere hva jeg anser som rett og galt. Jeg har alltid trodd at forskjellen på en ateist og en agnostiker er at agnostikeren ikke tror på noe gudommelig — og heller ikke fornekter det — mens ateisten mer kategorisk avfeier det gudommelige. Hvis dette er feil, og hvis ateisme utelukkende defineres ut ifra mangelen på gudstro, hva er da forskjellen på ateisme og agnostisisme?

Jeg sier meg enig i det du skriver. Slik jeg oppfatter det er ateisme et teologisk standpunkt som avviser det guddommeliges eksistens, mens en agnostiker velger å avstå fra å ta et slikt standpunkt. Men det er åpenbart ikke noen absolutt enighet rundt dette. Etter min mening er en agnostiker noe annet enn en tviler, agnostikeren har kommet til den i hvert fall foreløpige konklusjon at det er umulig for mennesket å vite med sikkerhet.

Det er jo et standpunkt det også. Dd er det er bedre å snakke om en tviler som lener seg mot ateisme. Alle disse agnostiske karismatiske hare Krishna- mormonerne gjør det veldig vrient å skulle plassere folk i boks.

Spennende å endelig få et innblikk av denne kirken. Har gått forbi den mange ganger og tenkt at den er så søt. Hva med en Amerikansk kirke? Kan ikkje forlk la folk få lov til å hvelge sit liv om man har lyst til å dele live mend noken å dele den med noken andre å gifte seg på ein lovli mote hva er de så gale i de. Men homifile og lespe har jo kepet at de kune få lov til å gifte seg med same kjøn. Men de gig flere mot de for inngen relgoner som agseptere de. Men de de fig som de hvile.

Eng til de er ikkje bare flerkoner bare muslimer de er også kristne og Jøder også pragtisere polygami. Men viste der at de liger ogås i naturen polygami dyr.

Også Her vi kante Kody Brown Family. Også faren til Barack Obamas far ble mistenkt for polygami. La alle for lov å hvelge seg kor mange dei vil gifte seg med å de stor i også i bibiblen 2 Mos 21, Og 3 Mos 18, Takk for besøket og for en flott artikkel! Setter stor pris på å få lese på en slikk måte hvordan mann opplever gudstjenesten hos oss. Min eneste korreksjon er navnet mitt, som er Maicon ikke Michael. Men det er ikke så fårlig, spesielt fordi uttalen høres ganske likt ut.

Gud velsigne dere videre! Dette var et interessant innlegg som jeg har gått rundt og tenkt på i en stund nå. En ting jeg bet meg merke i var din avslutning:. Det betyr at det mennesket kan få til, våre grenser og hvordan, og om, vi greier å tøye dem, er noe som skjer med Guds vilje.

Jeg skjønner at dette er koblet direkte til det du har diskutert ovenfor — men lurer på om dette tolkningsprinsippet bare anvendes på dette eller om du her åpner opp for dette prinsippet også på andre ting.

Altså, mitt bakforliggende spørsmål er: Dersom man åpner for et slikt tolkningsprinipp hvor går så grensene for dette prinippet og hvorfor er det i så fall en grense?

Hvordan forholder man seg da til saker som f,eks. Jeg ser at et mulig skille kan være at dersom det er forbudt i Koranen er det ikke mulig å ha dette tolkningsprinippet, men hva med alt det som ikke er nevnt?

De 7 du nevner som før var 18 står på Youngs liste over «sertifiserte» mikroskopister http: Og mange av dem som har strøket seg fra lista driver fremdeles med mikroskopi etter Youngs prinsipper selv om de har tatt avstand fra Young.

Og det er mange som selger Innerlightprodukter http: Grunnene til at de tar avstand fra Young kan være flere, dels at han har fått såpass mye kritikk at det er ubehagelig å bli assosiert med ham, dels at han ikke er så enkel å samarbeide med.

For øvrig har flere av de tidligere Youngdisiplene kastet seg på en ny bølge med et nytt mirakelvann, nemlig Asea. Jeg har prøvd å forstå om disse folka bare er kyniske, eller om de har blitt indoktrinert og virkelig tror på dette, men jeg klarer ikke finne ut av det. Det er antagelig en kombinasjon. På tiårsmarkeringen for Holistisk forbund forrige måned var lederen for Samarbeidsrådet for tros- og livssynssamfunn […].

Enig i at Facebook fort blir en slagmark med meningsløse diskusjoner skapt av deltakere med div motiver, jeg tror sider som religioner. Det hadde vært interessant å vite hvordan man skal avgjøre hvorvidt noen svindler med intensjon, dersom vitenskapen ikke lar seg stole på og alle har rett til sin egen sannhet. Det er absolutt et interessant spørsmål.

Det bør være lettere å trekke et skille mellom dem som opererer ansvarlig og dem som tilbyr eksempelvis healing o. Jeg må innrømme at jeg ikke klarer helt å se for meg hvor et slikt skille skal gå…. Er det ikke-fungerende behandling, fungerer det jo ikke- uavhengig om healer tror på at det vil fungere eller ei. Og hva med retten til individenes rett til å velge — velge å tro enten det er å tro på stopping av blod, spåkoner eller healere som ikke gjør dem friske?

På samme tid ser jeg at det motsatte dilemmaet med barnet som kan få konvensjonell kreftbehandling og bli frisk , og ikke blir det fordi man heller skal spise gurkemeie og agurker. Men er det i bunn og grunn forskjelling fra å nekte barn blodoverføring grunnet forelendrenes tro? Det er klart det går an å legge vekt på intensjonen men det er ikke nok alene. Og makspris på tjenesten er vel heller ikke en måte å garantere kvalitet? Glemte i mitt tanktespring å nevne at det virker som at i Norge kan barn fra Jehovas vitner få blod uten samtykke fra foreldrene fom helsereformen av Man trenger jo ikke å bestride EUs tidligere rolle som fredsskaper og samler av motsetninger innad i Europa for å være imot årets fredspris?

Det er mange andre gode grunner til at de ikke nødvendigvis burde ha fått prisen. Men interessant med de religiøse undertonene du skriver om. Dantes visjoner rommet både himmel og helvete, og det gjør kanskje på sett og vis årets prisvinnere også?

Det er jo en kurant innvending, men da kan man ekskludere mange andre vinnere også. Woodrow Wilson burde ihvertfall ekskluderes pga. Jimmy Carter, og naturligvis Obama. Ingen av disse har derimot gjort så mye for freden som EU, og motsetning til Wilsons Folkeforbund, som ikke fikk til noe som helst, så fungerer det europeiske samarbeidet.

Konklusjonen er vel den at mektige menn og kvinner, eller organisasjoner, alltid vil treffe noen klanderverdige valg. Følgelig vil det alltid være noe å kritisere.

Jeg ble også født med den synske evnen og brukte den en del — i oppveksten. Men da jeg ble eldre, ble mange av vennene mine — redde for meg, så jeg sluttet å bruke den. Senere ble jeg kjent med meditasjon. Gjennom den — kunne jeg besøke «Den Andre Siden». Da kunne jeg snakke med de døde, på samme måte som jeg snakket med de levende. Når det gjelder dyr, har jeg ingen erfaring. Jeg bruker meditasjon — i søken etter en forståelse av Gud og Jesus og andre ting, i forbindelse med religioner. Selv om jeg leser alle former for religioner — er min religion..

Det som forundrer meg, er hvor gal.. Ordene som brukes, er riktige nok, men meningen som kommer ut — er langt på siden, av det Bibelen forteller. Dette spørsmålet har MER — enn ett svar.. Gud — ønsket det. Så — gjennom troen på han og hans vår Fader, er muligheten tilstede. Uten TRO — ingen mulighet.

Dette er en bestemmelse, derfor kan vi ikke gjøre noe med den. Dette burde ha vært — forkynnelsen. Den delen som har med Bibelen å gjøre — er så komprimert, at den bare kan brukes som et «tankekors». Det er ganske utrolig at noen kan komme til påstanden at verden går under.. Om 9 til 11 måneder. Da er det 3 døgn med mørke.. Åp 21, 1 Og jeg så en ny himmel og en ny jord; for den første himmel og den første jord var veket bort, og havet er ikke mere.

Kan du legge ved et YouTube-klipp eller en lenke? Hva skal skje i den nye gullalderen og når vil undergangen evt. Flere ultraortodokse jøder hevder imidlertid det. Edene er som følger: Så klart kunne Gud skapt mennesker gjennom evolusjon.

. Selvklebende, transparente hjørnelommer. Perfekt til løse vedlegg i mapper, hefter, permer og lignende. Leveres i forskjellige størrelser. Et nydelig byggverk som betraktes som Norges nasjonal- helligdom. severdigheter, men som allikevel er de 5 beste i hele Trøndelag! SK er stolte av å . 2. jan Men jeg trengte det. . Blogg om det du vil, jeg setter veldig pris på dine meninger om ting, Sophie Elise har vært utro siden hennes homo kjæreste var det!! . Hun er (i mine øyne) Norges største blogger, tror dere virkelig ikke at hun Nesten så jeg popper popcorn hver gang det kommer en ny.. om. Men det er slik vitenskapen er, og mot formodning må være så lenge man aksepterer de naturvitenskapelige metodene. For å si det rett ut: Du e beinhard, samtidig som du e myk og barmhjertig. Dersom du mener, i likhet med det f. Som ateist tror jeg ikke på noen guder. Men jo, jeg mener fortsatt gudsbegrepet ble konstruert i sin mest primitive form for å forklare naturfenomener, noe de eldste religionen også bærer preg av.

Kjøpe poppers i homo norge ullklær menn

BØSSE ESCORT RATING NORSK ESKORT